私は、金融系の案件に応募すると、だいたい通ります。
採用まではスキルによるけど、テストライティングまではだいたい辿り着ける。
でも心理学系の案件は、なかなか通らない。
得意なのに、書けるのに、なぜ？
しばらく疑問に思っていたのですが、最近ようやくその理由が分かってきました。
この記事は、その気づきについての記録です。
答えではなく、途中の話として読んでもらえると嬉しいです。
目次
ライターは資格があると有利なのか？
「ライターに、資格って必要なんだろうか」と考えたことがある人は多いと思います。
私もずっとぼんやり気になっていたテーマでした。
ライターは参入しやすい仕事
Webライターは、特別な資格がなくても今日から始められる仕事です。
パソコンとネット環境があれば、クラウドソーシングに登録してすぐに案件に応募できます。
これはいいことでもあり、難しいことでもあります。
誰でも始められるということは、同じ土俵に立つ人が多いというこ
「文章が書けます」だけでは、なかなか差別化できないんだよね。
ここは本当にそう。
クライアントが見ているのは「信頼の根拠」
では何が選考を分けるのかというと、クライアントが見ているのはおそらくこのあたりです。
- 過去の実績（ポートフォリオ・掲載実績）
- 専門知識があるかどうか
- それを証明する資格・経歴
実績ゼロのうちは資格で補う。
実績が増えてきたら、資格と組み合わせて専門性を示す。
そういう使い方になってくるのだと思います。
整理してみると、資格はスキルの証明というより「信頼の入口」でした。
金融案件が通る理由、今なら分かる
金融案件の通過率が高いことは、ずっと体感としてありました。
でも、なぜ通るのかをちゃんと考えたことがなかったんです。
実務経験と資格が「見える根拠」になっていた
金融分野には、私は実務経験が8年ほどあります。
それに加えて、複数の資格も持っています。
クライアントはプロフィールをざっと見て、信頼できるかどうかを一瞬で判断しています。
そのとき「資格あり・実務経験あり」という情報は、思っている以上に効いているようです。
資格はスキルより「安心材料」だった
クライアントはライターのスキルを直接確認する方法を持っていません。
だから資格という客観的な根拠が、「この人なら任せられる」という判断に直結しやすいんですよね。
スキルや知識があっても証明できなければ、クライアントには届きません。
資格は、そのギャップを埋める材料だったんだと思います。
心理学は得意なのに通らなかった理由
金融と心理学で、こんなに差が出るとは思っていませんでした。
同じ自分が書くのにさ。
「好き・詳しい・書ける」は全部自己評価
心理学は、もともと興味があって自分なりに学んできた分野です。
人の行動や思考のパターン、コミュニケーションの仕組みなど、書こうと思えば書けます。
でも、「好き」「詳しい」「書ける」は、全部自己評価なんですよね。
クライアント側から見ると、それを確認する方法がありません。
資格も実績もないと根拠にならない
きつい言い方だけど、これが現実だった。
どれだけ実力があっても、クライアントに見えなければ選考の根拠になりません。
金融は「資格と実務経験」という見える根拠があった。
心理学にはそれがなかった。それだけの差です。
他のライターさんには当たり前の話かもしれませんが、自分のことで起きてみて、初めてリアルに腑に落ちました。
だから心理学の資格を取ることにした
「やりたい案件を取るために、資格を取ろう」と思い始めたのはここ最近です。
完璧になってから動くのではない
完璧に準備が整ってから動こう、とは考えていません。
資格取得の勉強をしながら、今できる範囲で実績を積む。
証明はあとからついてくる、という順番でもいいと思っています。
これから取ろうとしている資格
現時点で検討しているのは、メンタルヘルスマネジメント検定です。
まだ申し込み前の段階。
この記事は、資格を取ってから書くべきかとも思いましたが、「取ろうと決めた理由」のほうが今いちばんリアルに書けると思ったので、途中の状態のまま書きました。
ライターが高単価案件を取るために必要だったもの
いろいろ書いてきましたが、ここで一度整理しておきます。
必要なのは「信頼の見える化」
高単価案件に通るかどうかは、実力そのものより「信頼をどう見せるか」の問題でもあります。
式にすると、こうなります。
信頼 = 実績 × 専門性 × 見える根拠
資格・実績・見せ方の3つ
この3つのうち1つでも欠けると弱くなります。
- 資格 → 専門性の客観的な証明
- 実績 → 「実際にやってきた」という事実
- 見せ方 → プロフィールや提案文に正しく反映されているか
どれか1つ持っていればいい、というものでもありません。
組み合わせて初めて、クライアントの「信頼できる」につながります。
まとめ
金融案件が通って、心理学案件が通らない。
その差を整理してみたら、「見える根拠があるかどうか」の違いでした。
まだ心理学の資格は取得できていないので、この記事はあくまでも途中の記録です。
でも、この気づき自体は確かなものだと思っています。
資格を取ったあと、心理学案件の応募結果がどう変わったかは、また別の記事で書こうと思います。